EI会议论文和CSCD哪个质量好？评职称的人和在读博士，答案完全不同

上个月参加一个线上学术论坛，有个环节是青年学者提问。一个讲师在聊天框里打了一行字：“我现在评副高，手里有一篇EI会议和一篇CSCD，交哪个上去更管用？”

主持人把问题抛给了一位做过评审的教授。教授笑了笑，说：“你先把你们省人社厅那份期刊目录翻出来，翻完了你就不需要问我了。”

这话有点直接，但特别真实。讨论EI会议论文和CSCD谁质量好，如果不落在具体使用场景里，基本等于空谈。

学生和职场人的视角是反过来的

还在学校里的人，看这个问题习惯从“学术水平”出发。文章写得怎么样、审稿严不严、有没有同行认可。这个角度没错，但不完整。

已经在高校或科研院所工作的人，看问题从“文件怎么写”出发。省里的评审文件、学校的考核细则、课题的结题要求，这些白纸黑字的东西直接决定了哪个论文算数、哪个不算。

经常出现一种尴尬情况：你觉得自己的那篇EI顶会文章学术质量极高，但你们学校评职称的时候不算核心论文。隔壁同事发了一篇普通CSCD期刊，文章水平确实不如你，但在评审表上加的分比你多。

你去找谁说理？说不着。规则提前写好了，不看规则自己闷头选，等于赌。

评审文件里，这两样东西的权重差多少

翻过几个省的职称评审文件之后会发现一个大致规律：CSCD期刊论文在很多省份被明确列入“核心期刊”范畴，有固定加分。EI会议论文的待遇就没这么统一。

有的省把EI检索的会议论文单独列一条，也给加分，但分数一般低于CSCD期刊。有的省直接把EI会议论文归到“其他论文”里，加分少得可怜。还有的省根本不认会议论文，只认期刊。

博士毕业也有类似的分化。国内不少高校博士毕业要求里CSCD是单独一条线，EI会议能不能拿来凑数，看各学院自己的解释。有的学院宽松，把EI会议当“等同于核心期刊”处理。有的学院特别严，会议论文一律不算，逼着你去发期刊。

所以这个问题没法给出一个谁好谁坏的结论，只能说：在你所在的评价体系里，谁好谁坏早就写在文件里了。 你先去找文件看，比问谁都有用。

同行眼里，怎么偷偷给这两样东西排序

抛开文件不谈，单说学术圈内部的微妙评价。

CSCD期刊因为是国内核心期刊体系，老派学者对它认同感很高。尤其是CSCD一区、二区的期刊，很多是国内各学科的顶刊，主编和编委就是本领域的权威。一篇文章能发在这些刊上，同行会觉得你走的是“正统路线”。

EI会议的评价就分裂得厉害。如果是专业内公认的顶级会议，比如计算机某些方向的CCF-A类会，同行会默认这篇文章水准不输甚至超过普通SCI二区。发顶会的人，出去做报告自我介绍都带着一句“我这篇发在某某会上”，圈内人一听就懂。

但如果是一年开好几届、录几千篇、审稿只用两周的那种EI会议，同行嘴上不说，心里会贴个标签。不是歧视，是你自己也知道这不经比。

做选择之前，问自己三个问题

这个选题纠结过的人太多了，我自己也纠结过。后来发现，把下面三个问题过一遍，答案会自己冒出来。

你要这篇文章干什么。 毕业保底还是申博敲门砖？评职称凑数还是冲帽子项目？目的不同，选的完全不同。

你的单位认什么。 问师兄师姐，查学院官网的研究生培养方案，找人事处要职称评审文件。别怕麻烦，搞不清楚就做决定，后面麻烦更大。

你的时间底线在哪。 EI会议从投稿到检索快则三个月慢则八个月，CSCD期刊从投稿到正式出版轻松一年起步，还不算排队等刊期的时间。如果你明年六月必须见刊，今天还没投，很多CSCD期刊可以直接不考虑了，排期根本来不及。

我不建议你用“质量”这个词来衡量

说到底，“质量”这个词太笼统了。一篇顶会文章和一篇普通CSCD四区文章放在一起，谁质量好？大概率是顶会。但给你加分的可能是那篇CSCD四区。

这不是学术圈的虚伪，这是个人目标和体制要求之间的错位。错位是常态，不承认错位才是问题。成熟的玩法是两手准备：时间充裕的时候冲高质量CSCD期刊或者顶会；时间紧张的时候先用靠谱的EI会议保底，把检索时间算好，确保毕业不卡壳。

我见过最聪明的一个博士，硕博连读五年发了不少文章，总结自己的策略就一句话：“先让数量达标，再让质量说话。”他把毕业要求的论文数量用一两篇周期可控的EI会议填上，然后把真正花心思的研究工作投了CSCD一区期刊，审稿改了一年半，文章发出来之后直接申到了博后位置。

两边他都占了。这不叫投机，这叫会规划。

写在最后：谁好谁坏这个问题的最大陷阱，就是让你以为可以脱离场景给出一个标准答案。实际答案是流动的。在你需要毕业的时候，能让你毕业的就是好的；在你需要申基金的时候，评审专家高看一眼的就是好的；在你真正想做学问的时候，能代表你研究水准的就是好的。EI会议论文和CSCD哪个质量好，取决于你站的位置和你想去的地方。 认准这两个坐标，比什么都清楚。