实验室熬了大半年，论文写好了，投出去了，结果等来的审稿意见让人血压飙升——不是你的研究有问题，而是审稿人明显带着偏见在评价。更气人的是，你发现这个审稿人跟你导师在学术圈是出了名的“对头”。

这种时候很多人会想：投稿的时候能不能提前申请回避某些审稿人？答案是：可以，但有严格的条件和流程。

今天就把AI会议投稿中申请回避审稿人这件事从头到尾讲清楚。

AI会议的双盲评审与回避机制

AI领域的顶级会议——AAAI、NeurIPS、ICML、CVPR等——普遍采用双盲评审机制。作者不知道审稿人是谁，审稿人也不知道作者是谁。理论上，这种机制能最大程度保证评审的公平性。

但现实没那么理想。学术圈就这么大，同行之间谁在做什么研究、谁和谁有过合作或竞争，大家心里都有数。有时候光看论文内容和写作风格，就能猜出是哪个团队的作品。再加上AAAI的审稿伦理指南明确要求审稿人“公平、无偏、客观地评价投稿”，但人性层面的偏见确实存在。

所以会议方设计了回避机制——自动排除与作者存在合作、师生或机构利益冲突的评审者。这个机制既是审稿人的义务，也是作者可以主动申请的权利。

哪些情况可以申请回避？

不是所有“不喜欢”都能申请回避。主观上觉得“他会压分”或者“风格和我不对”，这类理由编辑基本不会采纳。必须是有实质性的利益冲突或客观的公正性风险。

根据各大会议的政策和实际经验，下面这几类情况是可以申请的：

利益冲突——这是最硬核的理由。包括但不限于：近三年内有过合作（共同署名发表论文）、师生关系、同一机构的同事、家庭成员或密切的个人关系。以ICML 2026为例，要求审稿人申报“个人冲突”（personal conflicts）和“领域冲突”（domain conflicts）两类。IEEE会议的要求更具体——若审稿人与投稿人在过去24个月内共同署名论文，则需主动申请回避。

高度直接的学术竞争——审稿人近3年发表过与你研究方向高度重叠的核心论文，且在你的论文中未引用他的工作。这种情况下，审稿人可能有动机压低你的研究价值。不过注意，单纯“学术观点不同”通常不被接受作为回避理由。

审稿人缺乏相关资质——如果被分配的审稿人研究方向与你的论文完全不匹配，无法做出专业评价，也可以申请更换。NeurIPS的审稿指南也提到，如果审稿人觉得自己不够资格评价某篇论文，应该主动向领域主席（AC）说明。

需要特别提醒的是：每个投稿提出的回避专家通常不超过3人。别一口气列一串名单，那反而显得不专业。

怎么申请？三步走

申请回避审稿人，关键就三步：找准对象、写好理由、用对渠道。

第一步：在投稿系统里提前声明

绝大多数AI会议的投稿系统（如OpenReview、CMT等）在提交论文时，都会要求作者填写利益冲突声明（Conflict of Interest Declaration）。ICML 2026就明确要求所有作者创建或更新OpenReview个人资料，在其中声明两类冲突。

操作上，你需要在系统里填写那些可能产生利益冲突的审稿人姓名和机构。系统会自动将这些人与审稿人池进行匹配，避免他们被分配来评审你的论文。这是最规范、最有效的做法。

第二步：在Cover Letter里补充说明

如果投稿系统里没有专门的冲突声明栏目，或者你想回避的理由比较特殊（比如学术观点严重对立），可以在Cover Letter里向学术编辑说明。有学术编辑透露，只要理由合理，他们通常会采纳作者的建议。

写Cover Letter时注意几点：理由要短（不超过150字），证据要实（附上链接或截图），语气要客观理性。不要写“求求你别让这个人审”，而是清晰说明为什么存在利益冲突或公正性风险。

有经验的投稿人分享过这样的模板：

“Dear Editor, After reviewing the reviewer list, I noticed potential conflicts: Reviewer X has co-authored with my advisor in 20XX (attached: collaboration record). I kindly request to exclude this reviewer from the review process. Thank you for your attention.”

第三步：核对系统自动匹配结果

提交之后，建议在审稿分配阶段留意一下系统通知。如果发现系统仍然分配了你有冲突的审稿人，及时联系会议的程序主席（Program Chair）说明情况。NeurIPS的审稿流程中，审稿人和AC在分配后的第一周内可以申请重新分配。

几个需要特别注意的点

不要滥用回避申请。ICML 2026的政策里写得清楚——“任何通过虚假声明冲突来影响审稿人分配的行为，可能导致所有投稿被无审稿直接拒稿”。这不是吓唬人，顶会在这方面的审查越来越严。

回避不等于推荐。很多投稿系统允许你同时推荐审稿人和申请回避审稿人。但实际体验中，编辑通常不太采纳作者推荐的审稿人，但会认真考虑回避请求。所以别把精力花在推荐上，把回避理由写扎实更重要。

及时更新OpenReview个人资料。ICML、NeurIPS等会议使用OpenReview作为投稿和审稿平台。如果你的个人资料里没有准确填写近三年的机构、合作关系等信息，系统可能无法正确匹配冲突。投稿前花十分钟把资料更新完整，能省掉后续很多麻烦。

注意会议的“No Show”连带政策。有些会议（如ICML）要求每篇投稿至少有一位作者同意担任审稿人。CVPR 2025也规定，除非在会议组织中担任其他角色，所有作者都有义务担任审稿人。如果你申请回避了某位审稿人，但同时你自己也不愿意履行审稿义务，可能会影响投稿资格。

一些真实场景

说几个身边真实发生过的例子。

有个博士生投AAAI，审稿意见回来有一条特别离谱——审稿人质疑他用的数据集“不标准”，但那个数据集是领域内公认的 benchmark。后来他仔细查了一下，发现这位审稿人正是两年前在同一数据集上发过论文、但结果不如他的团队。如果他在投稿时就申请回避这位潜在审稿人，也许能避免被恶意压低分数。

还有个案例是投稿ICLR，审稿人直接拒绝审稿，理由是“与该论文作者存在利益冲突”——因为他在同一机构工作过。这种情况审稿人会主动回避，但如果你不放心，提前在系统里声明冲突也是稳妥的做法。

有研究者分享过更极端的经历——投稿3次被拒，核心原因都是同一个审稿人。直到第三次拒稿后才发现，这位审稿人曾在自己博士论文致谢里出现过，两人的研究方向高度重叠。当他正式提交回避申请后，编辑24小时内回复“已更换审稿人”，最终文章顺利录用。

说到底，回避是权利，也是责任

申请回避审稿人，是学术评价体系中保障公平性的重要制度设计。它不是让你“挑审稿人”，而是让你避开那些客观上可能无法给出公正评价的人。

但这份权利要用在刀刃上——只有真正的利益冲突和客观的公正性风险，才值得申请回避。滥用这个机制，不仅损害自己的学术信誉，也在消耗整个学术共同体的信任。

最后总结三点：

能申请——AI会议普遍允许作者申请回避特定审稿人；
有条件——必须是利益冲突或客观的公正性风险，不能是主观喜好；
讲流程——在投稿系统的冲突声明中填写，必要时在Cover Letter中补充说明。

希望这篇内容能帮你在投稿路上少踩一个坑。